上海的乡村风貌首先是肌理问题。缺少山川大河的自然背景都市郊野乡村聚落与自然形态的结合仍然可以创造出富有魅力的郊野自然。

      同样是坐落在平原水网的自然环境中，保护村落与自然环境有机地结合在一起，而大量集中建设的保留村庄则呈现呆板的线性布局。保护村落中蜿蜒曲折宽窄变化的河道水塘稀疏散落的林盘、村内广场都体现出完全区别于城市的郊野乡村风貌。而大量保留村庄中河道行道树村宅院落都采用了线性行列式布局，过于理性而缺乏自然特征。

      鉴于上海乡村的肌理特征乡村风貌工作更要强调保留和强化乡村中为数不多的有机肌理特征，强化自然特色、避免呆板。

      人居环境质量是风貌问题里常常被忽略的一个重要组成。上海村庄中破败陈旧和疏于修缮的村宅院落显然无法代表卓越全球城市的都市魅力乡村形象，也影响着村民的获得感对比中德乡村，尽管面积高度等居住条件相当，上海乡村的居住建筑在保温、防水、耐候防潮等建筑基本质量方面与国际发达国家仍存在较大差距。德国乡村在屋顶、落水、空调及保温、隔热性能等方面都达到了与城市相媲美的建筑质量;进而与村宅外的田园地景共同构成了对城市人充满魅力的郊野乡村风貌。

      以建设卓越的全球城市和社会主义现代化国际大都市的生态郊野和美丽乡村为目标，有必要把提升居住建筑质量作为风貌的重要环节，提升村庄风貌的内涵建设。

某德国村庄VS某上海村庄↑↓

      起伏舒展且具有生态多样性的廓形是村庄风貌最直观的体现，区别于城市高耸而呆板的天际线，也是乡村风貌区别于城市风貌最突出的差异。

      调研中发现村宅廓形问题出现在大量的上海自然村落中。具体的呈现首先是建筑与自然环境尤其是大型乔木林盘的疏离上，乡村自然特征丧失。其次是新建村宅普遍放弃了江南水乡传统建筑元素，转而呈现无序的现代坡屋顶形式，造成同一聚落屋顶形式的杂乱无章线性的肌理特征进一步突出了上述的两个问题。

      以挖掘和培育现代江南文化为目标，建议在村庄建设尤其是屋顶进行翻修时注重统一协调，并补种大型乔木和垂直绿化，优化村落的天际线

      村宅院落间的秩序问题是乡村风貌的突出问题，也是关系每一个村民的敏感问题。梳理院落秩序，保障生活和生产功能是优化村庄风貌无法逾越的工作。

      院落不仅是村民生活休憩的主要交往场所，也是晾晒衣服和停车的场地，更是种植晾晒与处理粮食的田地。过于暴露、缺乏秩序的院落问题不仅影响村庄的卫生和美观，也严重影响着上海乡村风貌的整体形象在上海的乡村中普遍存在着以村宅院落为代表的外部空间无序杂乱现象。即使在一些建筑环境相对统一的环境中，这样的无序情况仍旧很突出。

      上海郊野乡村的村宅数量庞大，类型众多，一刀切的简单方法不可能解决村宅所代表的乡村风貌问题。为了解村宅在风貌方面的普遍问题，并针对性地给出解决风貌问题的现实方案，编制组在2016年上海乡村风貌大调研的基础上提出了村宅类型学的技术路线。

      2016年乡村风貌大调研中选择了上海三个不同风貌区中的12个典型村庄，并在每个行政村的范围内进一步选择了一个有代表性的自然村落开展了测绘工作。通过对经过测绘的226个村宅的类型学分析，归纳出左右型、上下型、外廊型、凹凸型和多顶型等六种基本村宅类型。

      类型以建筑形体和立面特征为依据，以类型学的研究方法开展建筑质量与建筑美学的基本评估。每一个类型均以衔接后续设计为导向，总结的类型特征即是该类建筑在设计中可以发挥和利用之处。

左右型

本类型较为主流，改造难度一般。

上下型

本类型较为主流，改造难度一般。

外廊型

本类型占比最大，改造难度一般。

凹凸型

本类型较为主流，改造难度较大。

多顶型

本类型较为主流，样式相对美观，通常不需要改造。

实体型

本类型占比较小，改造难度较小。

改造手法

      针对单体建筑出现的四个问题:村庄肌理偏于呆板、居住建筑质量不佳、廓形缺乏自然融合村宅材质良莠不齐将单体建筑按照类型学分类，针对性的提出改造策略。

      对干左右型的单体建筑，可以增加出檐以整合立面整体关系，或者加设檐廊丰富原有空间层次;

      对于上下型的单体建筑，可以将栏板挑檐以强化立面元素、破除均质的立面形象，或者用幕墙包裹上部形成有整体感的立面;

      对于外廓型的单体建筑可以增加露台以丰富立面、突出实体感，或者外设柱廊丰富光影、增强秩序感;

      对于凹凸型的单体建筑，可以在凹口加入口栏板突出虚实关系，或者填补凹处空缺创造饱满的建筑形象;

      对于实体型的单体建筑，可以扩窗加檐以增设采光、改善生活质量，或者布置立体绿植以增加田园美、改善热舒适性。